내 주장과 글의 구조

좋은 요약에서는 저자의 질문, 답, 전제와 추론을 찾아냈습니다. 이제 그 관계를 자기 글에서 먼저 설계합니다. 논증 구조는 ‘배경·장점·단점·결론’이라는 차례표가 아닙니다. 어떤 전제들로부터 어떤 최종 결론을 확보할 것인지 보여 주는 계획입니다. ‘나는 이 주제에 관심이 있다’가 아니라 ‘나는 이 질문에 이렇게 답한다’는 문장으로 시작하세요.

이때 사용할 도구가 Lemma–Theorem, 곧 부분결론과 최종 결론의 구조입니다. 최종 결론을 맨 아래에 놓고 거꾸로 물어보세요. 독자가 이 결론을 받아들이려면 무엇을 먼저 받아들여야 할까요? 그 가운데 무엇이 가장 의심스러울까요? 그 판단을 다시 뒷받침하려면 어떤 하위 논증이 필요할까요?

다음은 앞서 살핀 공적 개입 논증을 설계하는 예입니다. 아직 특정 정책의 옳음이 입증되었다고 가정하지 않고, 본론이 해야 할 일을 나눕니다.

부분결론 2는 다시 여러 하위 판단으로 나누어야 할 수 있습니다. 피해가 크다는 자료가 있다고 대안이 없다는 것까지 입증되지는 않습니다. ‘유일한 방법’이라고 쓰려면 자신이 살펴본 몇 가지 대안의 부족보다 더 강한 근거가 필요합니다. 반론을 넣을 자리도 보입니다. 누군가는 판단 원칙을, 다른 사람은 효과 자료나 대안의 배제를 공격할 수 있습니다.

이번 연습에서는 전제들이 성립하면 결론이 따라오도록 큰 구조를 먼저 세웁니다. ‘현실의 논문은 다양하다’는 말로 이 작업을 건너뛰지 마세요. 자신의 결론이 무엇에 의존하는지 드러내야 필요한 연구와 가능한 반론도 정할 수 있습니다. 수학의 보조정리와 정리를 빌린 까닭도 이 의존관계를 눈에 보이게 하기 위해서입니다.

개별 전제는 통계적 연구, 문헌 해석, 유추, 사례 분석 등으로 옹호할 수 있습니다. 어떤 전제의 근거가 잠정적이라면 전체 결론도 그 한계를 이어받습니다. 모든 하위 근거를 확실한 연역적 증명인 것처럼 꾸미지는 않습니다. 또한 부분결론 1에서 2가 나와야만 하는 것은 아닙니다. 위 예에서는 원칙과 사실 판단을 각각 확보한 뒤 함께 사용합니다. 단락의 순서와 추론의 의존관계는 같은 것이 아닙니다.

‘전제 1: A학자, 전제 2: B학자, 결론: 내 주장’이라는 메모에는 아직 전제가 없습니다. 각 문헌에서 빌리는 주장을 자기 문장으로 쓰고, 그 저자가 제시한 이유와 위치를 적으세요. 학자의 이름은 출처이지 그 주장을 자동으로 참이 되게 하는 장치가 아닙니다.

연결전제에도 같은 검사를 합니다. ‘내 결론이 옳다면 내 결론을 받아들여야 한다’처럼 결론을 다시 넣으면 도식은 이어져도 설명은 늘지 않습니다. 연결전제는 독립적으로 방어할 수 있어야 합니다. 잠시 최종 결론을 가린 뒤에도 그 원칙을 받아들일 이유를 설명할 수 있는지 확인하세요.